Аллегорически-моральное содержание сюжета драмы «Визит старой дамы»

В эссе «Проблемы театра» Фридрих Дюрренматт утверждал, что наиболее удачной формой для освещения конфликтов современности является трагикомедия. Гротескные преувеличения, балаганные шутки и неожиданные парадоксы присущие трагикомедии, позволяют, по его мнению, изобразить не только настоящую природу мира и человека, но и показать механизмы несправедливости. «Гротеск — одна из широких возможностей быть точным,» — говорил он. Итак, неслучайно его наилучшая пьеса «Визит старой дамы» написана именно в таком жанре. Многие писатели в своих произведениях старались раскрыть причины преобразования обычного человека в убийцу. Но тяжело назвать хотя бы одно произведение, где это происходит не с одним человеком, а сразу со всеми жителями целого города. Ф. Дюрренматт в своей пьесе старается понять саму способность людей принимать преступление как норму, раскрывает социальные и психологические причины, которые объясняют инертность или открытое содействие злу.

«Мы присутствовали при одном из крупнейших социальных экспериментов нашей эпохи», — говорит радиокомментатор в пьесе. Сюжет пьесы разворачивается вокруг события, действительно весьма похожего на эксперимент: в небольшой город Гюллен приезжает старая и очень богатая дама, которая предлагает подарить городу миллиард за убийство бывшего любовника. Когда-то Иль (имена героев в разных переводах не совпадают: «Иль» в другом варианте «Илл», Клэр Цаханесян — Клара Цаханасьян) предал Клэр Цаханасян и отказался от отцовства, купил за литр водки двух лжесвидетелей, не догадываясь, что наказание может настигнуть его через много лет.

Но настоящий конфликт пьесы не в этой истории любви, а в том, как именно и почему жители Гюллена соглашаются совершить убийство. Клэр выступает в роли катализатора конфликта между обществом и личностью. Гюллен — маленький городок, который находится в состоянии упадка. Даже поезда по обыкновению не останавливаются на станции, но жители помнят о лучших временах, когда Гюллен был «одним из первых в стране» и даже «в Европе». В этом городе живут обычные люди. В авторском комментарии к пьесе Дюрренматт умышленно делал ударение на том, что «они именно такие, как и мы». Клэр, уверена, что за деньги можно купить все что угодно, обещает подарить миллиард за убийство Иля.

Сначала бургомистр делает вид, что предложение его привело в негодование («Лучше быть нищим, чем палачом»), другие люди или не воспринимают ситуацию серьезно, или почти искренне протестуют против преступления. Но со временем отношение к будущему событию постепенно меняется. Показным является изменение отношение учителя, который сначала осуждает действия Клер, но постепенно становится одним из активнейших участников преступления, так как «соблазн весьма большой, а наша бедность весьма горька». Но он, в отличие от других, хотя бы понимает, что творится именно преступление — большинство обманывает сами себя, пытаясь найти моральные оправдание убийства.

Дескать, убить Иля надо для подъема общей нравственности, восстановления справедливости и т. п. Конечно, настоящий причиной являются обещанные деньги. Никто не замечает собственного лицемерия. Создается впечатление, что достаточно нескольких демагогических заявлений — и оправдать можно все что угодно. «Умер от радостей,» — утверждает бургомистр после того, как толпа набросилась на Иля. Именно толпа: убивают Иля все вместе. «Однако нет ничего ужаснее бедности, так как в ней нет благородства» — уверяет хор в финале. Бедность материальная дополняется у обывателей бедностью морали, или вообще души.

Даже Иль, который отнюдь не был порядочным человеком, на общем фоне становится похожим на героя перед финалом пьесы. Что ужаснее: выдвинутое Клэр условие или такое «оправданное» убийство? Прямо этот вопрос не ставится, но ход событий пьесы намекает на то, что хуже — это само оправдание преступления перед его осуществлением, так как оно потенциально открывает возможности новым подобным преступлениям и даже большим. У Клэр были личные причины для мести, жители Гюллена просто продали за деньги свои принципы.

Но снова в комментарии к пьесе Дюрренматт подчеркивает: «Эти люди тоже не злодеи», они просто слабы духом, они легкомысленные, верят, что «все пройдет». Итак, объектом осуждения автора были не отдельные уступки подобных людей, а сам принцип эгоистического равнодушного отношения к справедливости. Можно добавить, что большинство масштабных преступлений в реальной жизни, если внимательнее присмотреться, осуществляется по похожему принципу: кто-то первым дает «моральное» оправдание, кто-то просто устраняется от решения моральной проблемы, а в результате все становятся соучастниками (не имеет значения — активными или пассивными).

Это делает содержание пьесы аллегорическим: в ней речь идет не только о конкретном убийстве, а о механизмах, которые заставляют обычных людей незаметно для самих себя становится сообщником любых преступлений. Бедность и унижение с одной стороны, соблазн — с другой, а результат: преступление совершенно, и еще одно вранье получило право на жизнь. Выводя убийства за пределы отдельного конфликта между отдельными лицами, Ф. Дюрренматт заставляет нас задуматься, в том числе и над природой собственных поступков.

Практически каждый из жителей Гюллена имел возможность действительности выступить за законность, но этого не произошло. Они получили свои деньги, но потеряли кое-что большее: совесть и душу. Преступление влечет за собой другой преступление, за которое придется отвечать, отныне к каждому может прийти такая старая дама. Не следует ли когда-нибудь положить конец молчаливому соучастию в преступлениях?