«Горе от ума» в одноименной комедии А. С. Грибоедова Одной из основных проблем комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» является проблема ума. О значимости этого вопроса в произведении свидетельствует уже его название. И действительно, образованный и прогрессивный главный герой комедии, попав не в «свою среду, оказывается ее жертвой и терпит полное крушение надежд и мечтаний.
Но только ли Александр Андреевич Чацкий испытывает здесь «горе от ума»? Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно выяснить, как вообще герои понимают «ум». Старомосковское общество, куда, «с корабля на бал», попал Чацкий, долгое время проведший за границей, трактует ум как практическую сметку. Павел Афанасьевич Фамусов, его секретарь подхалим Молчалин, полковник Скалозуб, княгиня Марья Алексеевна — все они «умным» считают человека, умеющего приспособиться к жизни, получить максимум выгод для себя. При этом неважно, на какие моральные жертвы идет этот человек, как низко, в нравственном смысле, он готов упасть.
Все это пустяки по сравнению с возможностью «не то на серебре, на золоте» едать. Именно таким примером для подражания является у Фамусова его «покойный дядя» Максим Петрович, который «Весь в орденах; езжал-то вечно цугом; Век при дворе, да при каком дворе!» Но за это, «Когда же надо подслужиться, И он сгибался вперегиб…» Важно, что московское общество никоим образом не связывает ум с образованностью, эрудированностью, прогрессивностью взглядов, нравственной или моральной позицией человека. Больше того, по мнению Фамусова и ему подобных, все это — «дурь», которая пришла из-за границы и которая грозит самим основам их существования, жизненному устройству, складывающемуся веками.
Поэтому-то фамусовское общество так боится книг — ведь именно оттуда «новомодные сумасшедшие» идеи проникают в молодежную среду, получают все большее распространение, овладевают все большим количеством умов. Этим героям видится один способ своего «спасения» — уничтожать все новое, не давать ему возможность развиваться: «Собрать все книги бы да сжечь!» Автор показывает нам совершенно разные судьбы и характеры людей, которые считаются «умными» в фамусовском обществе. Сам Павел Афанасьевич богат, числится на важной службе , протежирует своих родственников, чтит авторитеты и неукоснительно выполняет все правила, существующие в старомосковском обществе.
Он, безусловно, «умен». «Умен» и его секретарь Молчалин, который выбился «из грязи в князи». Сын безвестных родителей, этот никчемный человечек лестью и подхалимством достиг много — служит секретарем у самого Фамусова. Но и на этом он не останавливается — ведь изображая влюбленность в Софью Фамусову, он наверняка добьется еще больших «благ». Как личность Молчалин ничтожен. Он не стремится к развитию и самосовершенствованию, не имеет собственных взглядов и мнений.
Больше того, он считает это преступлением: «В мои лета не должно сметь Свое суждение иметь». Да это и не нужно для достижения жизненного успеха — в фамусовском обществе это не в цене. Здесь нужно мыслить так, как велят авторитеты, вроде княгини Марьи Алексевны, и ты всегда будешь в фаворе.
Совершенно другое представление об уме у главного героя комедии — Чацкого. Он тоже выходец из старомосковской среды, однако учеба в университете и жизнь за границей кардинально повлияли на его мировоззрение. Герой — носитель прогрессивных взглядов. Что это значит по отношению к русскому обществу начала 19 века?
Прежде всего, Чацкий — человек глубоко и всесторонне образованный, он стремится к знаниям и просвещению, в которых видит путь к счастливому будущему не только отдельных людей, но и всей страны в целом. Этот человек — личность, самостоятельная и смелая, имеющая смелость высказывать собственные суждения, нести за них ответственность. У Чацкого очень высокая нравственная «планка», у него обострено чувство собственного достоинства: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Кроме того, этот герой — горячий патриот. Он на деле, а не на словах печется о судьбе России, хочет участвовать в ее будущем.
Чацкий убежден, что уже наступило «новое время», пришел «нынешний век», кардинально отличающийся от «века минувшего»: «Хоть есть охотники поподличать везде, Да нынче смех страшит и держит стыд в узде…» Таким образом, в «Горе от ума» сталкиваются два разных мировоззрения, два разных представления об «уме». Мы понимаем, что они никогда не смогут найти общий язык или компромисс. И действительно, в произведении между этими жизненными философиями происходит «смертельная» борьба, в которой, в основном из-за превосходящей численности, побеждает фамусовское общество. Чацкий вынужден бежать, повергнутый и озлобленный, — ведь он потерпел поражение и на личном, и на общественном фронтах.
Но есть надежда, что его победа, гораздо более масштабная, еще впереди. Так, к финалу комедии мы понимаем, что каждый из героев терпит свое «горе от ума»: Чацкий — от своей горячности и самонадеянности, семья Фамусова — от собственных же принципов и окружения. Проблема ума, таким образом, становится существеннейшей проблемой в произведении, помогающей не только раскрыть характеры героев, но и показать эпоху, запечатлеть главные конфликты грибоедовского времени.