Историчность общественных взглядов Добролюбова

Из ранних выступлений Добролюбова особенно важна статья степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), где он наметил совершенно новый принцип понимания и щепки отдельных литературных явлений и всего развития художественной литературы. В отличие от литературной критики предыдущего периода — критиков-декабристов, Пушкина, Белинского и других, которая разумела под словом «народность» национальный характер, Добролюбов считает народным по значению отдельное произведение и ни все творчество того или иного писателя, заключающее отображение жизни, объективно отвечающее общественным интересам народных масс.

По мнению Добролюбова, решающее значение имеет не близость писателя к жизни народа или знание им его психологии и быта, но осознание и оценка изображаемой действительности в Свете общественных стремлений народных масс, борющихся за раскрепощение и свободное развитие. Таково, по Добролюбову, размете между творчеством Кольцова и Гоголя. «Кольцов жил народною жизнью, понимал ее горе и радости, умел выражать их». Однако «простой класс народа является у него в уединении от общих интересов, только со своими частными житейскими нужными». Гоголь же в «лучших», т. е. сатирических, своих «созданиях» очень близко подошел к народной точке зрения. Однако ион подошел к ней «бессознательно, просто художнической ощупью».

Но вместе с тем Добролюбов утверждает, что истинно народным может быть только писатель, который сумеет «проникнуться народным духом, прожить его жизнью, стать вровень с ним, отбросить все предрассудки сословий, книжного учения и пр., прочувствовать все тем простым чувством, каким обладает народ» . Поэтому, давая краткий обзор истории русской литературы, критик приходит к выводу, будто литература предыдущих веков и даже первой трети XIX в. была далека от осуществления этой задачи, что даже Пушкин «умел овладеть только формой русской народности», по не ее содержанием. Добролюбов ждет настоящего перелома «от нынешнего направления…, потому что нынешние деятели начинают стыдиться своего отчуждения от народа и своей отсталости во всех современных вопросах» .

В таких выводах сказывалась, конечно, недостаточная историчность общественных взглядов Добролюбова. Лучшие произведения литературы предшествующих периодов, обладающие правдивостью содержания и совершенством формы, по своему значению также были в разной мере народны. В разные исторические эпохи особенности общественной жизни, а следовательно, и общественные интересы народа, были различны. Поэтому различный характер приобретала и народность художественной литературы.

Несмотря на «эзоповскую» форму выражения мысли, в литературно-критических статьях и теоретических работах Чернышевского и Добролюбова отчетливо проявлялись сильные и слабые стороны их общественных взглядов, всего их мировоззрения, сложившегося в условиях активной идейной борьбы с самодержавно-помещичьим строем и его идеологией.

Мировоззрение Чернышевского, Добролюбова, Некрасова и других революционных демократов, идейно сложившихся в 1860-е годы, — это высшая ступень в идейном развитии русской крестьянской демократии. Все основные положения демократического просветительства, которые наметились еще в работах Белинского 1840-х годов, получили теперь, в условиях общего кризиса старого строя, дальнейшее развитие, большую глубину и определенность.

В особенности это относилось к вопросам социологии. Понимая их основополагающее значение, Белинский решал их лишь в самим общем плане. Чернышевский и Добролюбов должны были придать социальным вопросам большую определенность. Этого требовала политическая обстановка их времени. Правящие круги, признав неизбежность решительных социальных изменений, начали подготовлять реформу. Основной и уже вполне назревший социальный вопрос об отмене крепостного права они собирались решить на буржуазный лад, но всецело в пользу помещиков и за счет интересов крестьян. С таким решением демократически мыслящая интеллигенция никак не могла согласиться.

Об обстоятельствах русской общественной жизни Чернышевский и Добролюбов вынуждены были писать очень осторожно, в большинстве случаев иносказательно.

Революционные демократы-«шестидесятники» были твердо уверены в возможности сохранения остатков старого крестьянского общинного землевладения и их нового, высшего развития на основе передовых форм материальной и умственной культуры, получившей пока наибольшее развитие в Западной Европе.