Почему теория Родиона Раскольникова оказалась несостоятельной?

Ф. М. Достоевский — «великий художник идеи» . Идея определяет личность его героев, которым «не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить». Роман » Преступление и наказание » — это развенчание теории Родиона Раскольникова, осуждение принципа «все позволено» .

Недоучившийся студент с философским складом ума, неравнодушный к страданиям окружающих, совершает жестокое убийство. Что самое страшное, делает это не безотчетно, а на основании некой теории, «идеи». Человеческие страдания, которые видит Раскольников, наблюдаемые им нищета, бесправие и унижение вызывают напряженную работу мысли.

Анализируя причины социальной несправедливости, герой приходит к выводу, что в мире всегда существовали две категории людей: «обыкновенные», «твари дрожащие», и «необыкновенные», «право имеющие».

Большинство людей — просто «материал», они сохраняют мир и умножают его численно. «Необыкновенные» же, которых до странного мало, от рождения призваны стать «властелинами судьбы». Такие люди не покоряются молча установленному порядку вещей, а восстают против него, смело нарушают общепризнанные нормы морали, не останавливаясь ни перед чем. Люди «необыкновенные» — Наполеоны, Магометы, Солоны — дают новый закон, двигают мир.

Любые жертвы и преступления могут быть оправданы величием цели, ради которой совершались. Необходимо доказать самому себе, что мораль, имеющая силу над другими людьми, не имеет власти над ним, что он не «тварь дрожащая», а «прирожденный властелин», — к такому выводу приходит Раскольников. Убийство старухи-процентщицы он рассматривает как своеобразный эксперимент, как проверку своей теории практикой.

Достоевский не первым поднял тему человека «наполеоновского» склада. Как тут не вспомнить строки из романа А. С. Пушкина » Евгений Онегин «:

Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Длянас орудие одно…

Или вспомним характеристику Германа, героя «Пиковой дамы»: у него «профиль Наполеона, а душа Мефистофеля». Таким образом, тема эта была подготовлена Пушкиным. Но у Достоевского проблема молодого человека, не останавливающегося ради достижения цели перед преступлением, предстает несколько иначе. Раскольникова заботит не только и не столько личное благополучие, сколько счастье других людей.

Его теория — это протест против подлого устройства мира, а преступление — способ поставить себя в независимое положение, чтобы совершить потом «сотни, тысячи добрых дел». Здесь и возникает противоречие: бунт против бесчеловечности сам приобретает бесчеловечный характер. Теория Раскольникова призвана избавить мир от страданий, но какой ценой! Согласно ей ради будущего счастья человечества можно пренебречь жизнями отдельных людей.

Страшную цену придется заплатить за такое счастье. Да и является ли добро добром, если оно куплено такой ценой?

Читая роман, замечаешь, что герой принимает свою «идею» как-то односторонне. В Раскольникове, по словам Разумихина, «точно… два противоположных характера поочередно сменяются». Не случайна и фамилия героя — он словно расколот надвое.

Так вот, с теорией связан только один «характер». Вернее, рассудок. Что касается души, она противится «идее». Герой решается на преступление не сразу — его подталкивают к нему страдания, которые он видит вокруг .

Против теории восстает и подсознание Раскольникова: неприятие насилия отражается во сне об избиваемой лошади. По-моему, наиболее кратко и точно состояние Раскольникова отражают слова А. С. Грибоедова: «Ум с сердцем не в ладу». Это было сказано о Чацком, но, как видим, подобный разлад характерен и для других литературных героев девятнадцатого века. До Раскольникова через это прошли Онегин. Печорин, Бельтов.

Нельзя строить жизнь по теории, если она противоречит принципу «оберегать жизнь». Нельзя переступать через кого-то, даже если тобой движет высокое чувство сострадания. Я думаю, жизнь не может уложиться в логическую схему, как бы тщательно та ни была просчитана. Жизнь, какая бы она ни была, всегда многограннее любой теории.

Потому и нарушается план Раскольникова: неожиданно появляется Лизавета, и он вынужден избавиться еще и от нее. А ведь она и есть одна из тех страждущих, ради которых Раскольников идет на преступление.

Раскольникову казалось, что он несет нравственную ответственность за свои действия только перед собой, и мнение других для него безразлично. Однако со-вершенное преступление словно отрезает его от мира. Он не чувствует внутренней свободы от достижения цели, наоборот, словно попадает в замкнутый круг.

Своим преступлением герой поставил себя вне элементарных норм морали. Он не решается даже обнять приехавших мать и сестру — такими чужими и далекими теперь они стали. Душевные муки Раскольникова, его разорванное сознание становятся наказанием за содеянное им зло. Каждый человек живет в обществе, социуме, он неразрывно связан с людьми. Отзывчивость Раскольникова к семейству Мармеладова, невозможность отрешиться от мира, эгоистически замкнуться в себе и является свидетельством несостоятельности «идеи» героя, причиной ее краха.

Раскольников убил, но «не переступил», он «на этой стороне остался». Получается, что он — «обыкновенный» человек. «Необыкновенные» не рассуждают, правильно ли они поступили. «Право имеющие» идут не оглядываясь, «тратят» полмиллиона войска в Московском походе и «забывают» армию в Египте. Раскольников корит себя за малодушие.

Но я считаю, что это не малодушие вовсе, а чувство совести, говорящее о человечности героя и дающее надежду на его духовное воскресение.