Тема воспитания в комедии Фонвизина «Недоросль»

Комедия Фонвизина «Недоросль» недаром считается бессмертной. Ее можно поставить в один ряд с такими шедеврами драматургии, как «Горе от ума» Грибоедова, «Ревизор» Гоголя, «Свои люди — сочтемся» Островского… Она и по сей день остается любимой читателями и важной в нравственном плане, т. к. поднимает чрезвычайно серьезные проблемы, актуальные и в наше время. Одной из таких проблем может быть названа проблема воспитания. Вообще, вся комедия по сути есть комедия воспитания.

О воспитании говорят все — начиная с госпожи Простаковой и заканчивая Правдиным и Стародумом. Ведь от воспитания зависит очень многое: будешь ли ты принят в обществе, какое будущее ожидает тебя. Комедия была написана в 1782г. В это время, в царствование Екатерины II, особенно процветало помещичье самодурство, полная вседозволенность.

Стоит вспомнить только печально известную историю о барыне Салтычихе. Крепостное право чрезвычайно развращало и молодое поколение дворян, которые не могли в этих условия получить достойного воспитания. Тема воспитания всегда волновала Фонвизина. Он неутомимо ратовал за расцвет просвещения в России и считал, что воспитанные в строгих гражданских правилах дворяне будут достойными руководителями страны.

А в том, что воспитание молодых дворян было поставлено чрезвычайно дурно, сомневаться не приходится. Нам кажется смешным пример воспитания Митрофанушки, чье имя уже давно стало нарицательным для обозначения неуча, невежды и лентяя, но ведь это был отнюдь не единичный случай. Напротив, весьма редкими казались молодые люди, подобные Милону и Софье.

Конечно, Фонвизин здесь не задавался целью изобразить какого-то конкретного Митрофана. Он, как настоящий художник, пошел по пути реалистического обобщения, типизации, поэтому мы и сегодня вполне свободно можем найти такого Митрофана среди нас. Фонвизин в своей комедии показывает также столкновение двух взглядов на воспитание и образование: патриархального — это Простакова, Скотинин и, как результат их деятельности, Митрофан; и передового, просветительского, представителями которого являются Стародум, Правдин, выразителем идей которых выступают Милон и Софья. Простакова и Скотинин стоят на весьма консервативных позициях. Простакова заявляет, что не умеет читать, да и вообще, слыханное ли дело, что «к девушкам пишут!

Девушки грамоте умеют!» Сама Простакова с гордостью говорит, что она «не так воспитана», то есть она считает, что женщина не должна уметь ни читать, ни писать. Практически она стоит на позициях «Домостроя». Того же самого взгляда придерживается и Простаков, ее муж, и Скотинин, который тоже «от роду ничего ни читывал».

Но уже и Скотинин, и Простакова начинают понимать, что времена меняются, и без образования уже нельзя обойтись. Конечно, дворянский титул позволит получить какой-нибудь чин, но пробиться в высшее общество вряд ли даже он поможет, необходимы хотя бы какие-то знания. Поэтому они заставляют Митрофана учиться, нанимают ему учителей.

Но и это герои делают на свой лад, то есть формально. Вроде бы и они стоят на пути прогресса, просвещения, но на самом деле ничуть не уделяют ему внимания, а, напротив, стараются всячески уберечь Митрофанушку от учителей и проклятого учения. Результаты такого обучения мы все прекрасно знаем, вспомните знаменитое митрофанушкино «прилагательно, потому что она [дверь] приложена к своему месту». Мы смеемся, слушая его наивные рассуждения об истории, географии, но ведь на самом деле смешного здесь мало.

Ведь Митрофан не просто невежда, не знающий абсолютно ничего и не желающий ничему учиться. Он еще и злобный, грубый, жестокий и бессердечный человек. Этот герой вырос бездушным эгоистом, совершенно не уважающим ни мать, ни, тем более, отца. И Стародум абсолютно прав, говоря, что это и есть «злонравия достойные плоды». Только такие люди и могут получиться при подобной системе воспитания.

В противовес Митрофанушке, Фонвизин создает положительный образ молодого человека, воспитанного в прямом смысле слова, честного, благородного, образованного. Это молодой офицер Милон. Фонвизин вкладывает в этот образ определенную идею, ведь он искренне верит, что такие люди могут по-настоящему служить своей родине.

И в этом он совершенно прав. Но, в то же время, в обрисовке образа Милона практически нет наигранности и натянутости, как того можно было ожидать. Ведь, как правило, в таких пьесах положительный герой бывает тупо положителен и только. Но Милон не таков. Он действует, рассуждая здраво, как любой нормальный человек, в его речах отсутствует всякая напыщенность, т. к. сам Фонвизин был противником любых мишурных украшения, в том числе, и в речи.

Проблема воспитания проявляется также и в образах учителей Митрофана. Создавая их, Фонвизин, скорее всего, стремился показать, что вряд ли учителя, подобные Кутейкину, который сам не закончил семинарию, «убоявшись бездны премудрости», или Вральману, бывшему кучеру, с голоду занявшемуся учительством, смогут научить чему-нибудь толковому молодого человека. Из них один Цыфиркин вызывает нашу симпатию своей честностью, прямотой и добросовестностью. Он отказывается брать деньги, которые не заслужил, т. к. ничему не смог научить дубинноголового Митрофана. За свою честность учитель получает достойную награду.

Но все-таки и Цыфиркин со своей арифметикой уже не может дать необходимых знаний, А значит, систему образования надо в корне менять, делать ее более светской , научной и, естественно, доступной и общественной. За такую систему воспитания и ратовал Фонвизин, о ней высказывался устами Стародума. А результатом должно было стать появление прогрессивных, образованных молодых людей, способных сделать Россию самым передовым государством.

Смеем надеяться, что мечты Фонвизина когда-нибудь по-настоящему воплотятся в жизнь.