Типичное и индивидуальное в образах Онегина и Ленского

Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин» посвящен описанию жизненных поисков молодого дворянина Онегина. Судьба и автор сводят этого героя с разными людьми, чтобы помочь понять и Онегину, и читателям характер персонажа, его внутреннюю драму, смысл его поисков. Так, во второй главе романа, оказавшись в деревне, Онегин знакомится и сближается с молодым поэтом Владимиром Ленским.

Автор замечает, что герои становятся «от делать нечего друзьями». Мы сразу понимаем, что Ленский и Онегин противоположны по восприятию жизни. Один из них — романтик, идеализирующий жизнь, другой — холодный скептик, разочаровавшийся во всем: «Они сошлись.

Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой». Конечно, Ленский гораздо менее искушен в «науке страсти нежной», хуже, чем Онегин, разбирается в людях. Жажда любви, свойственная «юноше в осьмнадцать лет», не позволяет Ленскому разглядеть, что Ольга не стоит такой любви, которую он ей дает. Эта «горячка юных лет» у Онегина вызывает лишь улыбку.

Но мы видим, что герой уважает чужое чувство, поэтому он «охладительное слово в устах старался удержать». Кроме того, и мечты Ленского о том, что «душа родная соединиться с ним должна», что «друзья готовы за честь его принять оковы», «ко благу чистая любовь» свидетельствуют о его незнании жизни. Владимир Ленский — поэт, более того, поэт-романтик. Автор иронизирует над содержанием его стихов, где есть все атрибуты романтизма: и разлука, и печаль, и «нечто, и туманна даль, и романтические розы…» Но повествователю мила душевная тонкость Ленского, он ценит в нем то состояние, свойственное юности, которое с годами безвозвратно уходит — состояние возвышенной мечтательности. В то же время Евгению Онегину не дано поэтического вдохновения, он не может отличить даже ямба от хорея.

Проза жизни, а не поэзия ее — вот удел Евгения. Особенно наглядно различие между героями оказывается при первом посещении Онегиным семейства Лариных: наблюдательному взору героя достаточно было одной встречи, чтобы отметить разницу между Ольгой и Татьяной: «Неужто ты влюблен в меньшую?» — А что? — «Я выбрал бы другую, Когда б я был, как ты, поэт. Но есть и то, что объединяет двух этих героев. Молодых людей сближают общие интересы — тот круг социально-философских, этических и политических проблем, который был общим для всей передовой дворянской молодежи того времени: Меж ими все рождало споры И к размышлению влекло: Племен минувших договоры, Плоды наук, добро и зло, И предрассудки вековые, И гроба тайны роковые, Судьба и жизнь в свою чреду, Все подвергалось их суду.

На фоне провинциальных обывателей, толковавших лишь «о сенокосе, о вине, о псарне, о своей родне», Онегин и Ленский заметно выделялись своей «странностью», подавая повод «строгому разбору» в соседстве. Больше того, Ленский, как и Онегин, становится своеобразной жертвой русской действительности. «Поэт видел, — пишет Герцен, — что такому человеку нечего делать в России, и он убил его рукой Онегина». Я думаю, автор «уводит» Ленского из жизни потому, что он интересен ему и читателям только своим душевным состоянием юношеской возвышенности, но оно не вечно.

Что сталось бы с Ленским потом? Он мог оставить след в веках своей лирой, но мог бы разделить судьбу помещика маниловского типа. Обе стези опасно губительны для души, говорит нам Пушкин.

Поэтому Ленский умер, так и оставив открытым вопрос о своем будущем предназначении. Судьба Онегина столь же неясна: «Что сталось с Онегиным потом? Воскресла ли его страсть для нового, более сообразного с человеческим достоинством страдания? Или убила она все силы души его?..

Не знаем, да и на что нам знать то, когда мы знаем, что силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла» . Мы понимаем, что Онегин и Ленский олицетворяют различные варианты «гибельной судьбы» — они не нашли себе достойного применения в настоящем. Кроме того, оба этих героя одинаково чужды среде, взрастившей их.

Таким образом, Онегин и Ленский — натуры различного толка. По характеру, темпераменту, внутренним идеалам — это две противоположности. Однако есть и то, что сближает этих героев.

Оба они — представители передовой дворянской молодежи, прогрессивные и современные, но, увы, не сумевшие реализовать себя в общественной жизни и не ставшие счастливыми в личной. На мой взгляд, в судьбах этих героев кроется вопрос самого автора — «В чем причина столь бесславного конца таких выдающихся людей?»