Творчество Владимира Дрозда

Владимир Дрозд — один из ярчайших и вместе с тем и немного противоречивых фигур литературной арены XX века. Из-под его пера выходили разные произведения, разные по жанру и тематике, разные и по художественной ценности. Среди них есть и «традиционные» для тех времен произведения, которые изображают картины жизни советского народа. Поверхностные схематические образы, нежизненный «оптимизм», — «жить стало лучше, стало веселее»… Но не осуждаем писателя за это. Так как такие повести — мелочь сравнительно с тем, что привнес в казну нашей литературы Владимир Дрозд, его, без преувеличения, литературный гений. Мог ли он донести к читателю все, что хотел, когда бы пошел на открытое противостояние? Едва ли.

Мы знаем подобные примеры и в науке, когда гениальные ученые цитировали классиков марксизма-ленинизма, прибегали к искусственным и неэффективным научным методам социалистической науки, лишь бы подтекстом, намеками донести к своему читателю на самом деле ценную научную концепцию, новейший взгляд на проблемы искусства.

Даже в конъюнктурных, скажем так, произведениях Владимира Дрозда мы чувствуем скрытый подтекст, писатель будто хочет сказать нам: вы же видите, насколько это неправдоподобное, насколько искусственным выглядит такой мир? Кто-то, возможно, хочет, лишь бы вы поверили, что жизнь и есть такой, но сравните и дойдите до выводов самостоятельно.

Повесть «Вурдалака» шла к читателю около шестнадцати лет… Настоящие произведения, которые шли от сердца, которым не могли не поверить, их не пропускали, так как даже люди, которые служили советской идеологии, были умными людьми, сознавая силу искусства, влияние слова.

Один из литературоведов очень метко определил основную проблематику всего творчества писателя — «экология души». Экология человеческой души, не меньше! Познакомившись с произведениями В. Дрозда, я понял, что это определение в самом деле очень точное. Как не засорить душу, как сохранить внутреннюю правду в мире сплошного вранья и неискренности? Как остаться самим собой? Как преодолеть трагическое раздвоение? На все эти далеко не простые вопросы и старается дать ответ писатель в своих произведениях.

С произведениями В. Дрозда, такими, как повести «Ирий», «Замглай», «Баллада про Слаетена», «Одинокий волк», новеллы «Солнце», «Три волшебные жемчужины», «Белый конь Шептало» — произведения, которые так или иначе можно отнести к направлению химерической прозы — особого направления в истории украинской и мировой литературы. В основе таких произведений лежит глубокий мифологизм, символичность. Именно этот мифологизм и помогает автору ставить вечные вопросы, связанные с человеческим естеством, человеческой природой.

Но обращение к мифологическим элементам происходит «на глубине», то есть на глубинных уровнях текста. Фабульно писатель освещал самые актуальные для современных ему времен темы: Вторая мировая война, проблемы «советского человека» в его трагическом раздвоении…

Творчество Владимира Дрозда действительно многогранное. В критике, во время анализа творчества писателя, кто-то из ученых высказал допущение, что произведения этого автора можно условно поделить на две группы. К первой принадлежат произведения «канонические», т. е. то, чего ждали от советского писателя, и эти произведения мог бы написать кто-то другой. И вторая группа — произведения, которые мог бы написать только Владимир Дрозд. Сейчас никто не отрицает художественную ценность позы В. Дрозда, так как и научный работники, и обычные читатели поняли, что эти произведения уникальные, их мифологизм и актуальность, их глубина и поучительность — неоценимы.

«Против ветра долго не пробежишь и разумнее на время притвориться покоренным, оставшись в душе свободным, чем быть покоренным на самом деле».

С точки зрения композиции, логичнее было начать произведение каким-то вступлением, возможно, рассказом о биографии писателя или о литературном процессе того времени. Но я сразу вынес в начало своего произведения тезис, который не дает мне покоя. Прежде чем мы начали обсуждать это произведение в классе, мы успели обменяться впечатлениями с другими учениками.

Я с удивлением узнал, что большинство из них воспринимает новеллу о коне Шептале как новеллу о жизни животных, т. е. буквально, прямолинейно, если не сказать — весьма буквально. Но мне показалось, что это произведение символическое и совсем не о животных в нем речь идет. Я считаю, что за образом Шептала стоит глубокая аллегория. Шептало — олицетворение человеческой души, ее нерешительностей и мыканий: стремление воли или покорение силе обстоятельств?

Протест или конформизм? Цитата, вынесенная мной в начало произведения, и вызвала глубокие и серьезные раздумья. Но, чуть ли не впервые, я не имею категоричного суждения, уверенной собственной позиции. Итак я ничего не буду утверждать, но попробую подумать просто в этом произведении. Есть проблемы, о которых ты бы некогда и не задумался: некоторые конкретные реальные вещи к времени кажутся важнее. Но так, почти случайно, столкнувшись с этим, я не могу остаться в стороне…

Главный герой новеллы (удивительно говорить так о животных, но его непростая душа, преисполненная целиком человеческих переживаний и нерешительностей, дает нам такое право) в конце произведения таки возвращается к своему хозяину Степану.

Бегство на волю выдается якобы стихийным действием, он рад ткнуться мордой в руки Степана, не боится и будущих ссор или даже ударов. Мне было больно это читать. Это не история о безграничном доверии животных к человеку или что-то такое, а история об искривлении, приручении гордой красивой души. По крайней мере такая моя мысль. Это история покорения, даже порабощения. И если сначала это порабощение было только формальным, то в конце оно стало окончательным, так как неволя — не жерди, из которых составляется ограда, неволя — внутри…

То же с человеком. Не в возможности в дальнейшем оказывать сопротивление, человек думает, что «разумнее на время притвориться покоренным, оставшись в душе свободным, чем быть покоренным на самом деле».. Но где же гарантия, что роль, маска не станет сущностью, что воля не потеряется, не выветрится? Лучше притвориться покоренным? Надо ли бежать против ветра, плыть против течения? Это не вопрос оторванной от жизни философии, этот вопрос мировоззрения, жизненной позиции, вопрос спешный, если можно так сказать… Сколько раз на день ставим его себе, но некогда не доходим к широкому обобщению. Такое обобщение подсказало мне произведение Владимира Дрозда. Пока что я не имею полного, окончательного ответа на этот вопрос, но буду искать его и не оставлю своих раздумий на полдороги…

Вышло так, что в моем произведении значительно больше вопросов, чем ответов. К сожалению или к счастью, в жизни тоже значительно больше вопросов, чем ответов. Я склоняюсь к позиции сопротивления, протеста, борьбы. И здесь прячется опасность: не выльется ли это все в обычный максимализм, общее возражение, борьбу всех против всех? Вот… И снова вопрос.

Тяжело дать ответ за такой короткий промежуток времени, в таком коротком произведении. Нелегко и вообще найти эти ответы. Произведение В. Дрозда необыкновенное, он поражает своей глубиной и не оставляет равнодушным. Я надеюсь, что, перечитав его еще раз, я постигну больше, открою, возможно, скрытые подтексты. Надеюсь, что хотя мои раздумья и не принесли пока что желательного результата, но мысли и чувства, которые вызвало у меня произведение «Белый конь Шептало» Владимира Дрозда, помогут мне когда-то лучше понять себя, разобраться в определенных жизненных ситуациях.