В чем заключается конфликт рассказа А. П. Чехова «Крыжовник»?

Рассказ А. П. Чехова «Крыжовник» входит в так называемую «маленькую трилогию» писателя . Данные рассказы объединены общими героями — ветеринарный врач Иван Иванович Чимша-Гималайский, учитель гимназии Буркин и мелкий помещик Алехин встречаются и рассказывают друг другу житейские истории. Эти истории объединены общей проблематикой. В самом общем смысле ее можно обозначить как взаимоотношения человека и жизни: что человек делает, чтобы быть счастливым, почему он боится жизни, какую роль он играет в улучшении общего строя жизни и т. д. Вывод писателя неутешителен — он наблюдает опошление человека, превращение его в мещанина и обывателя в самом худшем смысле этого слова.

Об этом, в частности, повествует рассказ «Крыжовник». Ветеринарный врач Иван Иванович рассказывает простую, казалось бы, историю о своем родном брате. Николай Иванович имел в жизни мечту — он хотел купить домик в деревне с небольшим участком земли, стать помещиком и зажить в свое удовольствие: «… будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть но целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес». В мечтах героя была одна маленькая деталь — он грезил о крыжовнике с собственного участка. Эта ягода стала для него символом его тихого уединенного счастья, его жизненной цели, смысла жизни.

Мы сразу же видим негативное отношение к такой мечте рассказчика Ивана Ивановича. За его словами мы угадываем мысли и самого Чехова: «И говорят также теперь, что если наша интеллигенция имеет тяготение к земле и стремится в усадьбы, то это хорошо. Но… уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень…» Поэтому, мне кажется, что писатель выбрал крыжовник — эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду — для олицетворения мечты героя неслучайно. Крыжовник подчеркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от нее. Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведет, во-первых, к деградации личности.

Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы — новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу все то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, несколько наглым, имеющим на все свою точку зрения и старающимся ее высказать во что бы то ни стало.

Кроме того, этот герой стал «заботиться» о своей душе. Автор с иронией пишет: «И о душе своей заботился солидно, по-барски, и добрые дела творил не просто, а с важностью. А какие добрые дела? Лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой и в день своих именин служил среди деревни благодарственный молебен, а потом ставил полведра, думал, что так нужно».

Все, на этом «подвиги» героя закончились. Он был полностью доволен своей жизнью. Можно быть уверенным, что так он будет жить до самой старости и умрет в полном довольствии собой.

Против такого отношения к жизни, против такого духовного, нравственного «заплывания жиром» протестует Иван Иванович и вместе с ним сам Чехов. Как можно быть довольным своим существованием, когда жизнь вокруг полна горя и несправедливостей: «Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье…»? Но вокруг «все тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания…» Важно, что Николай Иванович получил свою усадьбу уже ближе к пятидесяти годам. На что же он потратил свои лучшие годы, когда можно было «перескочить через ров или построить через него мост», а не стоять и ждать, «пока он затянется илом»?

Сначала Чимша-Гималайский сиднем сидел в своей канцелярии, закрывшись от всего мечтой об усадьбе. Он читал лишь «садовую» литературу и объявления в газетах о продаже имений, проводил время за построением планов и рисованием чертежей. Все остальное его не интересовало.

Даже женился герой только к сорока годам лишь ради денег. Вместо того чтобы хотя бы наслаждаться жизнью с любимым человеком, Чимша-Гималайский существовал рядом с нелюбимым существом, практически морил ее голодом ради экономии и получения вожделенных «трех акров земли». В итоге герой достиг своей цели, но в чем ценность его жизни? «Есть ли вообще смысл в таком мелком, ничтожном существовании?» — вопрошает автор.

В связи с этим конфликт рассказа «Крыжовник» можно обозначить как контраст между возможностями русского интеллигента и его реальной жизнью, между потенциалом человека и его реальным земным прозябанием, между настоящей жизнью и выдуманным, футлярным существованием.