Всероссийская олимпиада 2007 года по литературе

Взгляд из Питера…

Каждый год среди школьников России идет ожесточенная борьба за право представлять свой город, свой регион на Всероссийской олимпиаде. Приезжают лучшие из лучших, приезжают в надежде не только принять участие в борьбе за победу, но и пообщаться со сверстниками. Для многих участников олимпиады это не только соревнование, не просто борьба за призовое место, но и признание жизни, а не умирания русской литературы и людей, ею увлеченных. Это единение в контексте русской культуры, это подтверждение ее права на существование.

Но о какой культуре можно говорить, если как организация олимпиады, так и ее задания оставляют желать лучшего! Организационные вопросы вызывали много нареканий: в месте проживания отсутствовало медицинское обслуживание, питание было неравноценным для разных групп участников, перевозка детей от гостиницы к месту проведения олимпиады не соответствовала требованиям техники безопасности .

Не лучше обстояло дело и с содержанием. К примеру, конкурс чтецов проходил без регламентирующего положения, поэтому одинаково подходили к тем, кто читал свои собственные стихи, и к тем, кто декламировал поэзию, проверенную временем.

Выглядит странным отказ членов жюри от встречи с руководителями команд и от разбора предложенных заданий и уровня их выполнения. Заявление председателя методической комиссии Л. В. Тодорова о том, что олимпиада не ликбез и не курсы повышения квалификации, не только прозвучало грубо и оскорбительно, но и подчеркнуло незаинтересованность жюри в хорошей подготовке приезжающих команд, так как без анализа ошибок невозможно ни объяснить участникам их недостатки, ни квалифицированно готовить детей к следующей олимпиаде.

Оставляет желать лучшего и информационное обеспечение олимпиады: результаты появились на сайте лишь 10 мая, да и тогда было указано лишь общее количество баллов, набранное участником. Если раньше реально показывались промежуточные результаты, почему это стало сложным сейчас?

О самих заданиях необходимо сказать подробнее.

Проза

Общие замечания: объем предлагаемого для анализа материала слишком велик, основная часть времени уйдет на чтение, слишком много останется за пределами работы, а анализ рассказа этого не допускает.

9-й класс

Для анализа предложен рассказ Бестужева-Марлинского «Ночь на корабле». В первую очередь удивляет выбор: романтические рассказы Бестужева-Марлинского уже в 30-е годы XIX века воспринимались как устаревшие, излишне пышные и надуманные. И если для читателя-современника этот стиль еще был привычен, то сегодняшние школьники воспринимают его с трудом. Особенно если учесть, что в наше время подобная манера письма растиражирована массовыми любовными романами, рассчитанными на чтение в общественном транспорте. Он мог бы восприниматься как пародия, но этому мешают и время создания, и имя автора, и некоторые особенности композиции.

1825 год — знаковый для русской истории, поэтому и дата создания рассказа может направить мысль ученика по ложному пути.

Рассказ Бестужева-Марлинского снабжен подзаголовком, отсылающим читателя к европейскому походу 1814 года. Гвардейский офицер «на возвратном пути в Россию» воспринимается как русский, о России же говорит и эпиграф из А. С. Пушкина, но и герой, и героиня не имеют отношения к России: шотландский офицер и английская аристократка. Как пятнадцатилетний школьник должен увязать эти факты?

Кроме того, представляется странным неразличение уважаемым жюри понятий «рецензия» и «отзыв».

10-й класс

Десятиклассники работали с рассказом Л. Н. Толстого «Три смерти». Его нельзя назвать характерным для Толстого, тем более что для олимпиады рассказ купировали. Как можно рецензировать неполный текст? Более того, вопросы умирания как процесса, проблемы, возникающие при общении с умирающим, школьники вряд ли могут воспринимать с должным тактом, пониманием — для этого нужен жизненный опыт, которого, к счастью, у большинства детей пока нет.

Вопросы жизни и смерти, смысла жизни, неизбежности смерти — совсем другое дело, но этой проблематики в рассказе нет. Следовательно, ребенок либо уйдет в общие слова и рассуждения, не подкрепленные пониманием сути того, о чем рассуждает, находя ту глубину, которой в рассказе нет, либо перейдет к формальному анализу текста, чем подменит условие задачи.

Отсутствие даты создания рассказа мешает правильному восприятию, потому что возможно проведение параллелей с творениями позднего Л. Н. Толстого, чье мировоззрение претерпело ряд изменений за его долгую жизнь.

11-й класс

Одиннадцатиклассникам достался ранний рассказ Грина «Лебедь». Он не только не характерен для этого писателя, но и не предоставляет материала для глубокого анализа, так как все явно лежит на поверхности и по тематике, проблематике и стилю не выделяется из рассказов начала века, противопоставляющих «высокое» и «низкое» восприятие мира. Подобные рассказы уместнее на первых этапах, когда в олимпиаде принимают участие не только сильнейшие.

А если и предлагать подобный рассказ, то уж не в 11-м классе!

Поэзия

9-й и 11-й классы

Задание — «Сопоставить стихотворения Огарева «Обыкновенная повесть» и Кольцова «Разлука»» — оказывается некорректным, так как слишком различны эти стихи и по жанру, и по содержанию. Все-таки для сопоставления необходимо больше общего, чем воспоминание о любви, тем более что у Огарева эта любовь чужая и забытая, а у Кольцова — любовь лирического героя, и воспоминания о ней причиняют ему боль и спустя много лет.

То же можно сказать и о предложенном сопоставлении философской лирики Баратынского с революционно-романтическими стихами Б. Корнилова.

3-й тур

Появление вопросов по биографии и творчеству А. К. Толстого понятно , но тогда в положении об олимпиаде необходимо прописывать , что при подготовке к третьему туру школьники должны поднять материалы по жизни и творчеству тех писателей и поэтов, чья биография связана с местом проведения олимпиады.

Выводы

На следующей олимпиаде очень хотелось бы увидеть следующие изменения.

Соответствие предлагаемых для анализа текстов читательскому уровню участников. Стоит выбирать либо достойную классику , либо произведения современных авторов, о чьем творчестве еще нет устоявшегося литературного мнения . Более корректный подбор произведений для сопоставления .

Анализ уровня работ участников, который должен проводиться как для них самих, так и для руководителей делегаций. Возможность увидеть детские работы как для анализа ошибок, так и для апелляции в случае необходимости таковой. Настоятельно необходимо обновить состав жюри по крайней мере на 50%. Вообще вызывает удивление, что жюри практически не меняется из года в год, причем подавляющее большинство в нем — москвичи.

Почему в составе «судейской команды» нет ни одного представителя сильнейших методических школ России — Петербурга, Екатеринбурга, Перми? Почему столица не доверяет регионам? Думается, что такая келейность и замкнутость для олимпиады всероссийского уровня недопустима.

Н. А. СОБОЛЕВА, руководитель делегации Санкт-Петербурга, зав. гуманитарным сектором Центра городских предметных олимпиад ГОУ «СПб ГДТЮ»