Журнал «Золотое руно»; в художественной жизни 1900-х годов

С января 1906 г. в Москве начал издаваться новый ежемесячный «художественный, литературный и критический журнал под названием «Золотое руно». Он печатался на протяжении четырех лет, а три завершающих номера за 1909 г. (№ 10и 11-12) вышли впервые месяцы 1910.

Таким образом, полный комплект «Золотого руна» состоит из 34 отдельных «тетрадей» объемом 100-160 страниц, обильно иллюстрированных как изображениями, относящимися к теме номера, так и разнообразными графическими «книжными украшениями».

В первом полугодии 1906 г. материалы журнала (включая новые стихи русских поэтов) сопровождались параллельным переводом на французский язык. Это воспринималось (и в действительности было) невиданной роскошью.

Обратим внимание на хронологическую непрерывность названного рядг журналов: они как бы сменяли друг друга по некоему единому плану. Краткие по времени периоды одновременности изданий «М. И.» и «Весов» (1904). «3. Р.» и «Аполлона» (конец 1909) вроде бы даже подтверждают цепочку преемственности; а четырехлетняя синхронность «Весов» и «3. Р.» легко объяснима разницей их стойких предпочтений: литература и публицистика для «Весов», преобладание интереса к пластическим искусствам у «3. Р.».

Гораздо важнее обратить внимание на то, что «М. И.» и «Аполлон» — издания петербургские, а «Весы» и «3. Р.» — московские. Отметим деталь. важную для ориентации в полемике «Весов» и «3. Р.»: «петербуржцами» в ней именуются сотрудничавшие в «3. Р.» А. Блок, Вяч. Иванов, Г. Чулков. С. Городецкий — но не 3. Гиппиус, Д. Мережковский и др., петербургские авторы, сотрудничавшие в «Весах». Поэтому ошибочна оценка «3. Р.» некоторыми новейшими авторами как «органа петербургских модернистов»1.

Если взглянуть на списки авторов (писателей, поэтов, критиков) и художников, перечислявшихся в качестве сотрудников в каждом из четырех названных журналов, то встретимся с повторениями очень многих имен. нередко — четырехкратными.

Полное сравнение может лишь запутать, поэтому сравним объявлявшийся состав сотрудников, участвовавших в «3. Р.» и в первых номерах хронологически завершающего «Аполлона». В обоих случаях встретим: Ал. Бенуа. Бакст, Билибин, Богаевский, Головин, Грабарь, Добужинский, Крымов. Кустодиев, Лансере, Н. Милиоти, Рерих, Сомов, Стеллецкий, Судейкин. Шервашидзе, Феофилактов «и др.» а также: Брюсов, А. Белый, Кузмин. Вяч. Иванов, К. Эрберг, Н. Врангель, С. Маковский, Муратов, Ростиславов, Мейерхольд, Л. Андреев, Ауслендер, Бальмонт, Блок, Бунин, 3. Гиппиус, Городецкий, Дымов, Зайцев, Кречетов, Мережковский, Потемкин. Ремизов, Ф. Сологуб, Чулков и др. — даже Шарль Морис.

Круг мировоззренческих, творческих, теоретических проблем и тем, как л круг авторов, номинально также выглядит достаточно общим на протяжении от «М. И.» до «Аполлона». Выдвигались проблемы развития актуальной русской культуры, и в особенности — искусства; проблемы расслоения искусства на «старое» и «новое» и отношений между ними, намечались пути к «искусству будущего» история искусства и его актуальная практика интерпретировались и оценивались с позиции актуальных интересов.

В журнальной полемике и борьбе, в которую он был включен, отражался процесс сложения «новых течений» в русском искусстве, формирование групп художников по направленческому, а не приятельскому или прагматическому организационному способу.

В русской художественной культуре с последних лет XIX в. обозначился совершенно новый для нее по интенсивности темп и радикализм развития, темп смены npQ6, экспериментов и исканий, затухший только к концу 1920-х гг. «3. Р.» — самый включенный в новый темп художественной жизни из предреволюционных журналов по искусству.

Когда первоначальную группу «Мира искусства» и первый этап ее деятельности (связанной с «М. И.») Бенуа рассматривал как «передовые» явления в русской культуре своего времени, он был совершенно прав. Хочу обратить внимание на то, что слово «передовой» — являющееся буквальным синонимом и образной калькой с французского avant-garde — вообще было любимым и частым в языке А. Бенуа. Предполагаю, что именно он, запомнив насмешку в свой адрес со стороны «3. Р.» — «И действительно, кому неприятно стоять в авангарде», — первым в России использовал термин «авангард» в отношении явлений искусства. Уже после ухода «3. Р.» со сцены Бенуа начинает борьбу за размежевание с «Союзом русских художников», членов которого поименно делит на «авангард», «середину» и «арьергард». Но, как очень часто бывает в истории, некто, признанно бывший «передовым», перестав быть им, не в силах согласиться с новым ходом вещей.

Осеннему салону 1908 г. в Париже посвящена статья Эсмера Валадюра (А. Мерсеро) в № 10. Номер первый за 1909 г. открывается Гогеном: репродукции скульптуры и отрывки из «Ноа-Ноа», а в № 2-3, в отчете о 2-й выставке «3. Р.», напечатаны выставлявшиеся произведения всех десятерых французских живописцев, фотографии экспозиции и рецензия Эмпирика (Г. Тастевена), продолжены письма Ван Гога. В № 5 — специально для «3. Р.» очерк М. Дени «От Гогена и Ван Гога к классицизму» (окончание Е № 6), а № 6 «посвящен» Матиссу: 17 репродукций, «Заметки Художника» (перепечатка из Grande Revue, декабрь 1908) и очерк А. Мерсеро «Непг. Matisse и современная живопись». В номере 7-8-9 статья Ш. Мориса «Гоген как скульптор» (окончание в № 11-12).