Борьба направлений в литературе и критике 1855-1858 годах

Политическая атмосфера, возникшая в России в годы цензурного террора, казалось, устраняла всякие возможности дальнейшего развития идей Белинского. Даже имя Белинского нельзя было произносить. Некрасов — единственный из крупных представителей демократического течения 1840-х годов, остававшийся в литературе, — ценой огромных усилий вел журнал, еще напоминавший о литературной борьбе недавнего прошлого.

Особенно трудным для Некрасова обстоятельством являлось то, что между членами редакции «Современника» не было уже прежнего единства литературно-эстетических взглядов. Литературные сотрудники журнала постепенно изменяли заветам Белинского и основным положениям программы «натуральной школы». Они переходили на сторону враждебного ей литературного направления «чистого искусства» и отказывались в принципе от признания общественного значения литературы, демократизации ее содержания и формы. Они стремились увидеть в художественной литературе выражение «вечных истин». Некрасову не на кого было теперь опираться в борьбе за прогрессивно-эстетические убеждения, за традиции реалистических произведений Гоголя и, материалистической критики Белинского, за соответствующее направление р «Современнике», и он стал искать новых сотрудников.

Усилия его были не напрасны. С начала 1854 г. в «Современнике» в качестве рецензента и критика появился Н. Г. Чернышевский. И скоро стало ясно, что в его лице в русскую литературную жизнь вошел человек, являющийся по своим убеждениям прямым продолжателем Белинского, осуществляющий дальнейшее развитие его идей, занимающий непримиримую позицию по отношению к эстетическим, а по сути дела и к политическим взглядам поправевших и испуганных реакцией либеральных писателей и критиков.

В своих небольших критических статьях 1854 г. Чернышевский давал резкие отзывы о слабых произведениях М. Авдеева и Е. Тур, которые другие журналы робко похваливали. Он упрекнул и «Бедность не порок» Островского за «приторное приукрашивание того, что не может быть и не должно быть прикрашиваемо». Когда «Отечественные записки» упрекнули Чернышевского за резкость его суждений, он ответил специальной статьей «Об искренности в критике».

В этой статье Чернышевский напоминает русским критикам о «правах», «обязанностях» и «достоинстве» критики, упрекает их в «уступчивости» и уклончивости, указывая, что критику может создавать только живой человек, то есть способный проникаться и энтузиазмом, и сильным негодованием…». Не имея возможности назвать Белинского, Чернышевский спрашивает: «Обязана ли критика вместо изобличений писать мадригалы этим хилым, но опасным явлениям? или она может поступать в отношении к новым болезненным явлениям так, как в свое время было поступаем относительно подобных явлений, и без околичностей говорить, что в них нет ничего хорошего?». И в ряде других мест статьи Чернышевский намекает на Белинского, мл принципиальность и глубину его критики, на тот расцвет русской литературы, который она переживала в сороковые годы и которого теперь уже нет.

Смерть Николая I, происшедшая в феврале 1855 г., в разгар Крымской войны, и как бы знаменовавшая собой приближение краха реакционного режима, вызвала оживление общественной жизни и ослабление правительственного гнета. «Некоторый дух жизни и свободы пробудился… Все встрепенулись, и кричат, и ноют про свободу мысли…» — писал Хомяков К. Аксакову в апреле 1855 г.

В этой обстановке борьба между сторонниками «чистого искусства» и Чернышевским заметно усилилась. Старые сотрудники «Современника», изменившие традициям Белинского и «гоголевской школы», стремясь обосновать свои новые убеждения и найти другие авторитеты, стали противопоставлять традициям Гоголя традиции Пушкина, которого представляли поэтом «чистого» искусства. Борьба продолжалась теперь в виде столкновения «пушкинского» и «гоголевского» направлений.

Поводом для такого противопоставления послужило второе посмертное издание сочинений Пушкина под редакцией П. В. Анненкова. Вслед за появлением его первых томов весной 1855 г. А. В. Дружинин напечатал в «Библиотеке для чтения» статью А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений», где попытался дать бой гоголевскому направлению.

Таким образом, к середине 1850-х годов вновь закипела напряженная борьба двух литературных направлений — сторонников реалистического изображения жизни в свете передовых, демократических идеалов и сторонников теории «искусства для искусства», стремящихся увести литературу от сознательного служения общественным идеалам и ставящих перед ней отвлеченно-нравственные и «чисто» эстетические задачи. Под знаком этой борьбы и развивалась художественная литература в «шестидесятых годах».

Начатая в обстановке правительственной реакции последних лет царствования Николая I, полемика Чернышевского с либералами из круга «Современника» неизбежно велась только вокруг вопросов литературы и эстетики. Но сдвиги, происходившие тогда в русской общественной жизни, уже раскрывали перед журналистикой и критикой более широкие перспективы.