«Чтоб не измучилось дитя…»

Об устном экзамене по литературе

Недавно к нам в редакцию пришло письмо от Аллы Степановны Роман чук из г. Ангарска с просьбой рассказать на страницах газеты о собеседовании как форме устного экзамена по литературе. Мы обратились с этой просьбой к Елене Андреевне Зининой, ученому секретарю Федерального института педагогических измерений, в прошлом — главному специалисту по литературе Министерства образования. Елена Андреевна поставила проблему шире, обратившись к особенностям устного выпускного экзамена в целом.

С введением ЕГЭ обсуждение форм государственной итоговой аттестации по литературе оказалось в центре внимания не только профессионального сообщества, но и широкой общественности. При этом центр тяжести закономерно сместился в сторону полемики вокруг письменных форм проверки, однако есть немало проблем, связанных и с устным экзаменом по литературе.

Многие регионы принимают решение о сдаче обязательного экзамена по русскому языку только в форме ЕГЭ. Как следствие актуализируется вопрос о выборе формы пока еще обязательного экзамена по литературе, и зачастую предпочтительным оказывается не традиционное сочинение, а устный экзамен. До недавнего времени он был без преувеличения экзаменом для «избранных»: в массовом порядке его как экзамен по выбору выпускники не избирали .

Основная причина недостаточной популярности этой формы экзамена лежит на поверхности: подготовка к нему требует немалого времени, ведь экзаменационный материал охватывает трехлетний курс, а некоторые произведения входят в программу 7-8-х классов, например, гоголевский » Ревизор» и пушкинская » Капитанская дочка». По самым скромным подсчетам, выпускник должен свободно ориентироваться в содержании не менее десяти романов, шести пьес, пятнадцати лиро-эпических и эпических произведений малой жанровой формы , не говоря уже о творчестве пятнадцати поэтов разных литературных эпох. А ведь есть еще историко-литературные и биографические факты, теоретико-литературный материал, критическая полемика вокруг произведений и прочее. При этом речь идет о минимальном содержании экзамена: таковы требования стандарта.

Не стоит забывать и о том, что учитель вправе дополнить материал экзамена теми произведениями, которые он включил в программу сверх стандартного перечня…

Неудивительно, что выпускники воспринимают подготовку к такому экзамену как весьма непростую задачу: нужно хотя бы бегло перечитать художественные тексты, просмотреть статьи учебников и лекции учителя, уложить в памяти выученные наизусть стихотворения, цитаты, факты, а также вооружиться ключевыми подходами к анализу. Добавим, что основательная подготовка еще не гарантирует успеха: ведь на самом экзамене необходимо показать хорошее владение устной речью, умение компоновать материал, соблюдать законы логики…

Прервемся, хотя картина подготовительных штудий далека от завершения , и задумаемся о том, к каким выводам подталкивает нас эта столь знакомая реальность. Сократить число произведений, включаемых в материал экзамена? Снизить планку требований?

Упростить экзаменационную форму?..

А если не спешить с ответами и подойти к вопросу не со стороны подготовки к «громоздкому» экзамену, а с позиции осмысления роли предмета в формировании личности, определении ценностных ориентиров человека, постижении собственного «я», наконец, в сохранении культуры через воспитание умного читателя… Казалось бы, все это можно отнести к области «затертых» слов, наскучивших призывов. Но как пронзительна мысль Марины Цветаевой из «Сводных тетрадей»: «Книга должна быть исполнена читателем как соната. Буквы — ноты. В воле читателя — осуществить или исказить».

В тех же цветаевских «Сводных тетрадях» есть миниатюра «Изобразительные искусства и слово», в которой говорится об особой зависимости автора литературного произведения от читателя.

«Изобразительные искусства грубы, точно берут за шиворот: гляди, вот я. Очевидность. Наглядность… Никто не может сказать, что картины нет — раз ее видел.

Кроме того, даже если человек картины не понял, то все-таки видел — цветные пятна, то есть глаз его удовлетворен, ибо глазу большего не нужно, большее нужно — разуму.

А стихи? Восемь буквенных строчек. А музыка? Пришпиленные блохи нот.

Никакой красоты. Никакого подкупа. Меня нужно понять — либо меня нет. Отсюда и… беззащитность слова.

И поэта».

И вновь мы выходим на «вечную» тему миссии учителя литературы, который призван защитить слово, а значит — культуру. Он призван развить в своих учениках талант читателя — способность вопрошать, готовность увидеть то, что сокрыто за строкой текста, умение анализировать и интерпретировать, не противореча творческой воле автора. И еще учитель призван потеснить ту прагматическую логику, которая «провокационно» изложена выше, и помочь ученику отнестись к предэкзаменационному и экзаменационному напряжению как к благому труду, который себя оправдает.

Однако, не злоупотребляя более этико-культурными и общефилософскими аспектами проблемы, остановимся на ряде практических вопросов.

Реальность последних лет заключается в том, что на уровне органа управления образованием субъекта РФ принимаются поистине волевые решения: все выпускники сдают экзамен по русскому языку в формате ЕГЭ, а литературу — не в форме традиционного Сочинения, а в форме устного экзамена, который в результате утрачивает свой традиционный статус «по выбору» и становится обязательным . За скобки разговора вынесем размышления о новых формах экзамена для выпускников основной школы . Сосредоточимся на устоявшихся моделях устного экзамена, который может сдаваться по билетам, в форме собеседования или защиты реферата.

С какой целью выбирается та или иная форма и чем эти формы принципиально отличаются друг от друга? Почему для одних выпускников мы рекомендуем сдачу по билетам, другим предлагаем реферативную работу, а третьих приглашаем на собеседование? Какова, наконец, нормативная база по этому вопросу?

С последнего вопроса и начнем.

Об экзамене по билетам развернуто говорить вряд ли стоит. Существуют два комплекта примерных билетов. Один создан в 90-е годы, но не утратил своего значения для школ, не в полном объеме перешедших на новый стандарт (опубликован в журнале «Вестник образования» № 5-6, 2005 и размещен на сайте журнала