Сегодня полдня провела, проверяя работы окружной олимпиады по литературе. Это фантастика! Страшные, безжизненные, отвратительно косноязычные тексты, по которым невозможно определить личность писавшего. Только одна человеческая, нормально детская фраза: «Я уже много всего прочитала, но мне не всегда удается выделить смысл».
Понимаете, это учителя литературы отобрали лучших своих учеников! А лучшие ученики хорошо владеют терминологией, не понимая совершенно, что за ней стоит. И получается, что ребенок, который, называя метафору и в скобках приводя определение термина, в качестве примера указывает «отрок бродил». Или еще более образованный ученик пишет про силлаботонический стих Полонского так: «Налицо тоническое стихосложение с равным количеством ударных слогов в каждой строке». Многие даже определяют стихотворный размер, на всякий случай заявляя, что в стихотворении «присутствуют аллитерация и ассонанс».
Хотя стихотворение выбрано такое, что о нем и сказать-то нечего. Судите сами.
Тени
По небу синему тучки плывут, По лугу тени широко бегут; Тени ль толпой на меня налетят — Дальние горы под солнцем блестят; Солнце ль внезапно меня озарит — Тень по горам полосами бежит. Так на душе человека порой Думы, как тени, проходят толпой; Так иногда вдруг тепло и светло Ясная мысль озаряет чело.
Перед проверкой нам диктовали, как должны выглядеть идеальные ответы по критериям оценки. Если убрать цифры, получится следующий «связный текст» о только что процитированном стихотворении: «философская лирика с медитативными элементами; 1-я строфа, 10 строк, прямая последовательная композиция; для поэтического мира характерно ощущение красоты, которую он видит в самых простых явлениях природы; элегия, чистое искусство, золотой век русской поэзии; традиции Пушкина; употребление однозначных слов для описания явлений природы; 2 предложения, 1-е — развернутый пейзаж, 2-е — сопоставление пейзажа с внутренним миром лирического героя; эпитет, сравнение, метафора ; 1-я строфа, рифма смежная мужская, трехстопный амфибрахий». А в задании, между прочим, значится: «дайте интерпретацию», а это, если верить словарю, — «толкование, объяснение, открытие смысла чего-либо». А где в вышеперечисленных «идеальных» ответах хоть капля смысла?
Стоит говорить и думать о стихах ради таких ответов?
Ну и уж слов нет, что за тексты были предложены детям! Как будто специалисты выбирали нарочно самые скучные, самые бестелесные, самые бледные произведения отечественной литературы, совершенно не учитывая при этом возраст участников. Так и видишь искривленную лютой злобой физиономию радетеля систематических знаний, который шипит: «Учащщщиеся должны понимать, что тут не кинотеатр и не клуб с баром, они не развлекаться сюда пришли, а участвовать в серьезном мероприятии…»
8-му классу был предложен рассказ Шукшина «Солнце, старик и девушка» и стихотворение Якова Полонского «Тени». Задания для 10-го класса — сравнительный анализ стихотворения А. Апухтина «19 октября 1858 года» и стихотворения Ахматовой «Смуглый отрок бродил по аллеям…», а в прозе — Иван Шмелев, «Рождество»; сами понимаете, что надо было уловить ностальгический мотив и сопоставить с биографией автора. У 11-го класса, по словам девочек, был сравнительный анализ двух стихотворений: «На железной дороге» Блока и что-то о железной дороге полюбившегося составителям Полонского — и рассказ Набокова о рождественской елке, украшенной красной звездой.
Вот продиктованные правильные ответы для 8-го класса. Проза — рассказ Шукшина: «рассказ; тема — встреча девушки со стариком-плотником ; идея — жизнь обыкновенного человека может быть одновременно и тайной, и подвигом ; проблема одиночества старика, проблема непонимания; автор восхищается героем, проявляет сострадание к герою» ; «классическая композиция рассказа ; диалог, пейзаж, портрет, ретроспекция ; образ старика, образ девушки, образ солнца, объединяющего все живое, в том числе старика и девушку, эпизодический герой , внесюжетные образы; Сибирь, село в эпоху социализма, послевоенное время; традиции русской классической прозы; все рассказы Шукшина посвящены простым людям, в основном крестьянам; противопоставление города и деревни; портретная характеристика помогает раскрытию образа героя, собственно прямая речь, внутренний монолог ; кульминация — открытие девушкой слепоты старика; эпитет, метафора, градация; реализм». А проблема, как мне кажется, во врожденном чувстве вины горожанина перед деревенским жителем, которую не может и не должен разделить сын старика, но должен «талантливый, настоящий художник» — городской приятель героини.