Открытое письмо гражданину и налогоплательщику

Открытое письмо гражданину и налогоплательщику П. Охапко.

Уважаемый гражданин Украины и налогоплательщик П. Охапко! Ваше открытое письмо министру образования Украины Д. В. Табачнику, опубликованное в «2000» привлекло мое внимание. Скажу сразу: со дня появления «Этики» в школьной программе преподаю ее в нашей школе.

С одной стороны понимаю Ваше возмущение, а с другой — не могу принять некоторых Ваших доводов и выводов.

С первых строк своего письма Вы обрушиваетесь на невоспитанность современных детей, идеализируя, по-видимому, поведение своего поколение… и совершенно напрасно. Те пороки, в которых Вы обвиняете современных детей и подростков, были присущи и Вашему поколению. Правда масштаб и демонстративность были более умеренными.

Но каждое время имеет свою этику и эстетику.

Наша ментальность постоянно толкает нас к назойливому поиску ответа на вечный вопрос: «Кто виноват?» При этом заглядывать в зеркало мы почему-то не желаем или боимся. На мой взгляд, вина за деградацию и одичание нашего общества о котором Вы пишете, кроме всего прочего, лежит, в том числе, и на высших комсомольских и партийных работниках брежневской эпохи, живших откровенно по правилам двойной морали: одна была для них, а другая — для народа. Ныне эта партийно-комсомольская братва захватила власть и землю, заводы и пароходы… и живет по той же морали, но уже демонстративно выставляя ее напоказ через собственные СМИ и при содействии холопствующих журналистов. .

Откровенно позабавил подзаголовок: «Учить нетрудно — трудно соответствовать». Как учитель более чем с 40-летним педагогическим стажем хотел бы Вам заметить, что учить-то как раз и трудно, а вот поучать-то, конечно же, легче. К сожалению и среди учителей, по разным причинам, есть те, кто поучает.

Но это скорее непрофессионально-возрастное и у настоящего учителя «пройдет и это».

Далее Вы приводите четыре фактора, которые, по Вашему мнению, влияют на формирование личности ребенка и подростка. Уверяю Вас, на самом деле этих факторов больше. Не знаю — сознательно или нет, но Вы не упоминаете такой определяющий фактор как самовоспитание и самоконтроль. Если ребенок или подросток не имеет навыков самовоспитания и самоконтроля, говорить о нравственной личности не имеет смысла.

А главная и решающая роль в воспитании указанных качеств личности принадлежит исключительно семье, т. е. родителям. Школа может лишь подкорректировать навыки самовоспитания и самоконтроля. Так что незачем на «зеркало пенять…», т. к. большая часть ответственности за невоспитанность детей, все-таки ложится на семью, а не на школу.

Вообще-то перебрасывание ответственности друг на друга не самое продуктивное занятие: семья и школа должны работать как партнеры, а не антагонисты. К сожалению, противостояние школы и родителей стало пугающе обыденным.

Судя по письму Вы образованный человек и потому не можете не знать, что индивидуальное нравственное сознание формируется в детстве и развивается на протяжении всей человеческой жизни, причем индивид усваивает моральные ценности общества, испытывая, прежде всего, влияние своего ближайшего социального окружения и взаимодействующих с ним обстоятельств, совокупность которых получила в современной науке название микросреды. Важнейшие компоненты микросреды — это, с одной стороны, условия жизнедеятельности человека — «с кем поведешься от того и наберешься», с другой — те социальные общности, к которым он принадлежит . Микросреда не просто воздействует на индивида, а взаимодействует c ним, в свою очередь, изменяясь под влиянием этого взаимодействия. Так что микроклимат Вашей школы — порождение взаимодействия педагогического и родительского коллективов школы.

Другое дело если они коллективами не являются и не взаимодействуют друг с другом, как очевидно происходит в Вашем случае.

Непрерывный процесс становления личности требует максимально рационального — с точки зрения эффективности воспитания — взаимодействия между всеми звеньями последнего, особенно между семьей, школой, детскими и юношескими общественными организациями, учреждениями досуга, средствами массовой информации. «Взаимодействие» СМИ с другими институциями общества в деле воспитания Вы можете наблюдать воочию. Усилиям педагогов-энтузиастов «сеять доброе, разумное, вечное» противостоит мощный арсенал средств СМИ, направляемых на поголовное оглупление и развращение всех и вся. Этот монстр, цинично вопя о т. н. «свободе слова», вырвался из-под контроля общества и угрожает психическому, физическому и нравственному здоровью общества.

Известно, что фундаментом этики являются национальные традиции и обычаи, которые в семье передаются из поколения в поколение. Но традиционной семье нанесен непоправимый ущерб. Противоречия в сфере общественного бытия и сознания особенно пагубно повлияли на воспитательную эффективность важнейшего для становления и развития личности социального института — семьи, которая призвана формировать социально-нравственный фундамент всего последующего процесса воспитания.

На фоне роста алкоголизма, пьянства, наркомании, преступности весьма осложнились внутрисемейные отношения, семья становилась все менее стабильной, лавинообразно растет количество разводов, а, следовательно, возросло число неполных семей. Это, в свою очередь, отражается на характере и эффективности семейного воспитания, которое существенно сдало свои позиции. В семьях стремительно расширяется «пропасть» между поколениями.

Далее Вы резонно замечаете, что налогоплательщики содержат украинскую школу. Скажу прямо: очень плохо содержите. Если бы не непонятный и необъяснимый для многих энтузиазм части учителей и бесконечные незаконные поборы с родителей, то от школы уже давно не осталось бы и следа.

Однако налогоплательщик П. Охапко, «содержащий украинскую школу», не пытается упрекнуть за удручающую бедность школы власть имущих за бессмысленные траты средств налогоплательщиков на всякие там «арсеналы», «батурины» и прочие памятники националистического тщеславия.

С Вашим мнением о соотношении роли учителя и учебника согласен полностью.

Далее Вы большую часть письма посвящаете проблеме бедолаги школьного учителя. В этой части Ваши горечь и обида на конкретного учителя не знают предела в обобщении. Тут Вы широкими взмахами квача, а не кисти, живописуете образ этакого «дремучего и темного» учителя, который своим личным примером учит детей не этике, а откровенному хамству.

Ваше негодование по поводу действий конкретного учителя вполне понятно и объяснимо, но зачем же обобщать?

То, что учитель таков, каким является породившее его общество — аксиома. То, что наше общество стремительно духовно и нравственно деградирует — очевидный факт. Но Вас это обеспокоило лишь тогда, когда Ваше «чадо» подверглось психологической атаке явно искалеченной нравственно и психически учительницы этики. А кто искалечил эту учительницу?

Кто ответит за это преступление? Как прервать, остановить лавину искривления психики и нравственности новых и новых поколений? Вот на эти вопросы стоило бы порассуждать на страницах такого издания, как «2000». Вы же неправомерно приравниваете все учительство к явно зарвавшейся или сорвавшейся учительнице Вашего чада. А что, остальные учителя этой школы такие же?

Ваша личная обида затмила глаза, и Вы апеллируете к министру. Прошу прощения, но Ваше письмо очень похоже на доносительство, а оно, как известно, явно добродетелью не является. Судя по Вашей логике, министр обязан разрешать конфликтные ситуации в каждой школе.

Святая наивность.

Ваша апелляция к Д. В. Табачнику наивна до предела. Неужели Вы забыли, что «никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни герой…». Так что прежде чем доносить на несчастных учителей их начальнику, помогите им, чем можете. А министр, между прочим, также не всесилен.

Вам, наверное, известно, что «свита делает короля». Возникает вопрос: а изменилась ли «свита» министра после «оранжевой чумы»? Не знаю и очень сомневаюсь, что «да».

Вместо того, чтобы искать реальную первопричину одичания общества, Вы решили побольнее ударить по наименее защищенным — учителям. Всем очевидно, что если у руля государства стоят люди, не отягощенные моральными принципами, если в стране царит полное беззаконие сверху донизу, не могут учителя быть иными, чем те, которые есть сейчас. А потому те из них, которые изо всех сил стараются сохранить и пропагандировать свои моральные убеждения, подвергаются насмешкам, гонениями и издевкам, как чиновниками всех мастей, так и окружающих.

А это вынести могут далеко не все.

Да, следует откровенно признать, что учительство страны все более и более погружается во мрак бездуховности, прагматизма, делячества… А Вы чего хотели? Но нельзя всех мазать одной краской. Уверяю Вас, среди учителей встречается еще достаточно и тех, кто искренне желал бы изменить ситуацию, кого дурман окружающей среды не отравил своими миазмами, кто задыхается в душной, меркантильной атмосфере современного украинского общества и отношений, но у них нет в этой стране никакой возможности хотя бы на короткий миг вынырнуть из обывательского «болота», чтобы вдохнуть глоток свежего воздуха. В масштабе района, области и страны они не имеют печатного органа для общения и консолидации, для противостояния гремучей смеси невежества, хамства, лицемерия и всеобщей наркотической страсти к наживе любым путем.

Вот поэтому все меньше и меньше в стране тех, кого с полным основанием можно именовать высоким словом Учитель.

Ваше письмо, уважаемый П. Охапко, на мой взгляд, из разряда тех действий, череду которых с восторгом смаковали многие телеканалы . Но если за те действия хулиганы, возможно, понесут какие-никакие наказания, то за публичную порку учителей в СМИ на виду у всей страны можно прослыть и борцом с несправедливостью. Браво!

Хороший ход!

Вся государственная, общественная системы и система отечественного управления т. н. «народным» образованием построена на ущемлении, унижении чести и достоинства учителя, на превращение его в существо, пресмыкающееся перед сильными мира сего и обстоятельствами. И Вы хотите из этого существа получить Учителя? Полноте.

Так и слышится между строк Вашего письма охотничий призыв травить учителя дальше: «Ату его! Ату!»

Винить учителя в том, что в стране наступила гуманитарная катастрофа, когда вся страна, припевая и приплясывая на различных телевизионных шоу типа «танцев со звездами» и «двух звезд», с визгом и грохотом падает в бездну бездуховности и отчаяния, не стоит. Возмущает и поражает лицемерие отечественных т. н. «меценатов», которые ограбив и разорив страну, бросают жалкие крохи-подачки юным талантам, вопя о своих «благодеяниях» на всю страну. Истинное благодеяние, милосердие и меценатство бескорыстны и по возможности анонимны и способом заработать политический капитал не являются.

Завершаете Вы свое письмо поверхностным анализом «хороших» учебников этики. Извините меня, но чтобы судить о чем-либо надо, по крайней мере, быть специалистом в этой области, либо иметь практический опыт. Как явствует из письма ни того, ни другого Вы не имеете. Позвольте мне, как какому-никакому специалисту высказать свое мнение относительно обоих учебников этики. Об учебнике «Этика» для пятого класса в «2000» (30.12.

2005г.) опубликована моя статья под заглавием «Неэтичная этика». Название более чем говорящее само за себя и о моем отношении к учебнику. Все, на мой взгляд, недостатки учебника пятого класса учебник шестого класса унаследовал полностью. Смею утверждать, что оба учебника непонятны основной массе учащихся из-за своей наукообразности, несоответствия с окружающей социальной средой, информативной перегруженности.

Эти учебники — наглядный пример откровенного фарисейства.

Позволю себе высказать еще одну мысль. Любая наука, в том числе и этика, требует систематичности в изучении. В школе же система изучения этики как науки отсутствует. Изучение этого предмета только в пятом и шестом классах проблемы никоим образом не решает.

Этот предмет обязательно должен быть сквозным и изучаться на протяжении всех лет обучения ребенка в школе и преподаваться на высоком профессиональном уровне.

Я понимаю, что у Вас мое письмо вызовет неудовольствие. Однако не стоит полагать, что я вознегодовал лишь в защиту чести учительского мундира. Хотя и это не зазорно.

Заканчивая письмо, хочу попросить у Вас прощения за возможно излишне эмоционально-менторский тон письма: что поделаешь — издержки возраста и Профессии.

С уважением Губин Г. А.

26. 01. 2011г.