Сила и слабость позиции Базарова в споре с Павлом Петровичем

«Отцы и дети» — одно из лучших произведений И. С. Тургенева, я бы сказала, вершинное его творение. Нигде ранее спор идеологий не достигал такой силы, как в этом романе. И конфликт здесь не только во взаимоотношениях «отцов» и «детей», т. е. двух поколений, но и в диалоге силы и разума.

Причем позиция силы принадлежит не только Базарову, а позиция разума не является прерогативой Павла Петровича Кирсанова. Я не случайно упомянула именно этих героев. Ведь именно в их споре раскрывается личность Базарова, его убеждения, его жизненное кредо. Как и у всякого человека, в позиции Базарова есть свои плюсы и минусы.

Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров. Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам.

Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников. Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика «дрянью», «аристократишком».

Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот — первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?

Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним — идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе. Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров?

Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников — «расчистить место» для будущих поколений.

Сам строить он не собирается, т. е. фактически живет по принципу — «после нас — хоть потоп». Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть? Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени приспосабливается ко времени.

Он говорит: «В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем». По-моему, такая позиция — не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, «только ругаться», не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком. Есть, разумеется, и рациональное зерно в рассуждениях этого героя.

Он справедливо отмечает бездеятельность дворянской интеллигенции, бюрократизм, ему претит любое проявление пошлости. Другими словами, он трезво смотрит на мир, признает необходимость перемен. Базаров верит в прогресс, в науку. Но, что удивительно, при всем этом герой далек от народа. Хотя автор вначале и замечает, что Базаров как никто другой умел разговаривать с крестьянами, в конце романа он бросает вскользь, что в глазах тех же мужиков герой выглядит шутом гороховым.

И вот очередной парадокс в его позиции — как можно собираться служить народу, презирая и не понимая его? Далее Базаров высказывает свое, весьма негативное, отношение к искусству. И живопись, и музыку, и поэзию он считает «вздором», который следует выбросить на свалку, дескать, пользы от него никакой, а, следовательно, он совершенно не нужен. Здесь герой, разумеется, неправ.

Мы никак не можем отрицать высокое значение искусства. Возможно, он говорит так, потому что сам не восприимчив к прекрасному. Но ведь и это не совсем верно.

Базаров умеет видеть прекрасное. Вероятно, он и сам втайне любуется красотой природы, и хорошей музыкой, но в силу внутренних убеждений продолжает отрицать это. Конечно, говоря об идеологическом споре Базарова с Павлом Петровичем, мы понимаем, что победителем в нем является Базаров.

В отличие от Павла Петровича, он не вышел из себя, не перешел на личности и сумел отстоять свою позицию. Мы также не беремся утверждать, что Павел Петрович является носителем истины, что его суждения непогрешимы. Но речь здесь не о том.

Несмотря на то, что Базаров смог достойно окончить прения, в самой логике его рассуждений имеются ошибки. Да и защищает их он скорее как упрямый ребенок, чем как взрослый умный человеке. Впрочем, далее автор покажет нам Базарова на деле, а не в пустых спорах, и возможно, даже несколько развенчает его непоколебимую позицию, столкнув с Одинцовой.

Пока же мы видим, что Базаров отнюдь не стопроцентный положительный герой, каким рашьше его видели литературные критики, и в его жизненной позиции имеются и слабые стороны.