Судьбы русской интеллигенции в творчестве А. П. Чехова

На мой взгляд, ведущей темой творчества А. П. Чехова является тема судеб русской интеллигенции, русского интеллигента, в частности. Принадлежа к этой социальной прослойке, Чехов считал интеллигенцию передовым классом, образованным, воспитанным, нравственным. Эти люди должны были стать опорой для страны, способствовать ее развитию и процветанию.

Но, по наблюдениям Чехова, такого не происходило. Интеллигенты в России — несчастные люди, забитые, неустроенные, не имеющие представления о реальной жизни. Они постоянно мучаются рефлексией, внутренними противоречиями.

Все это мешает не только им самим просто жить и быть счастливыми, но и не дает возможности послужить на благо отчества, способствовать улучшению жизни в России. Это особенно печально, потому что такие люди обладают большим потенциалом. Почти во всех пьесах Чехова есть персонажи из интеллигентской среды. Так, в «Вишневом саде» это Петя Трофимов — «вечный студент», в мечтах стремящийся облагодетельствовать всю Россию, весь мир, но на деле не способный даже закончить курс в университете.

К этой категории героев можно отнести также и младшую дочь Раневской — Аню. Молодые люди могли бы спасти погибающий вишневый сад — символ дворянской России, ее моральных ценностей, культуры. Эти герои молоды, полны сил и энергии, но они увлечены совершенно другими идеями — преобразить целый мир, создать прекрасное будущее для всего человечества. Что им старый вишневый сад! Для Ани он является символом всего старого и косного, к имению матери она не испытывает никаких теплых чувств.

Девушка считает, что русское дворянство виновато перед простым народом и должно искупить свою вину. Именно этому Аня и хочет посвятить свою жизнь вместе с Петей Трофимовым. Трофимов ругает все то, что тормозит развитие России — «грязь, пошлость, азиатчину», критикует российскую интеллигенцию, которая ничего не ищет и не работает.

Но герой не замечает, что сам он — яркий представитель такой интеллигенции: красиво говорит, ничего при этом не делая. Характерная для Пети фраза: «Дойду или укажу другим путь, как дойти…» до «высшей правды». Ему тоже нет дела до вишневого сада. Планы Трофимова гораздо масштабней — осчастливить все человечество!..

Главные персонажи пьесы «Три сестры» — сестры Прозоровы — также оторваны от реальности, как и герои «Вишневого сада». Эти девушки неспособны изменить свою жизнь к лучшему, хотя они образованы, хорошо воспитаны, нравственны, способны понять и оценить прекрасное. Ольга, Ирина и Маша стремятся в Москву. Этот город, город их воспоминаний и иллюзий, героини считают своим спасением.

Ведь там, где они живут сейчас, они несчастливы. Ольга работает учителем в гимназии. Она хороший преподаватель, ее ценят и учителя, и ученики.

Но, кроме этого, у героини в жизни ничего нет. Постепенно она превращается в старую деву. Маша несчастлива в браке, разочарована в своем муже. Она влюбляется в более достойного человека — Вершинина, но у их любви нет будущего, нет перспектив.

Ирина грезит о счастливом будущем не только для себя, но и для всех людей, но ничего пока не делает для этого. Кроме того, героини несчастливы и оттого, что несчастлив их брат. Этот талантливый человек не может реализовать свои способности в их городке, он мечтает преподавать в московском университете. Несчастлив Андрей Прозоров и в браке. Его жена — мещанка в худшем смысле этого слова, которая неспособна понять своего мужа, разделить с ним его интересы.

К финалу пьесы мы еще раз убедимся, что герои никогда не смогут изменить свою жизнь, а их призыв к действию: «В Москву! В Москву!» так и останется нереализованной мечтой. Рассказы Чехова, посвященные судьбам русской интеллигенции, продолжают развивать тему беспомощности, «несчастливости» этих людей. Так, в рассказе «Скучная история» раскрывается внутренний мир русского интеллигента. Повествование ведется от лица «профессора, тайного советника и кавалера».

Казалось бы, это человек добился больших высот в науке, он имеет весомый авторитет во всем мире, у него есть семья. Но доволен ли он своей жизнью? Как мы понимаем по мере прочтения, совершенно нет. Это внутренне опустошенный, разочарованный в себе, в своем деле, человек. Чехов подчеркивает, что люди не в состоянии сохранить в себе «человека», душу, высоту помыслов и интересов.

Их «съедает» жизнь, превращает в жертв, смиренных рабов, влачащих жалкое существование. Они сами недоумевают: «Что же такое с ними происходит?», но противостоять этой затягивающей трясине обыденности не могут. Так, Николай Степанович поражается, глядя, в кого превратилась его жена, та Варенька, которой он восхищался и которую боготворил: «старая, очень полная, неуклюжая женщина, с тупым выражением мелочной заботы и страха перед куском хлеба, со взглядом, отуманенным постоянными мыслями о долгах и нужде, умеющая говорить только о расходах и улыбаться только дешевизне». Писатель задается вопросом, что послужило причиной такой деградации русской интеллигенции? Почему эти люди — одни из самых жалких, несчастных, смешных и нелепых, но никак не гордость нации, не ее поддержка и опора?

Мне кажется, по Чехову, ответ на этот вопрос — внутренние причины. У русских интеллигентов нет внутреннего стержня, нет силы духа, которые требуются, чтобы сохранить в себе человека. В своих произведениях писатель стремился показать печальную участь русской интеллигенции, чтобы как-то повлиять, исправить хоть что-то.

Но, думаю, это было не под силу даже такому гению, как Чехов. Потому что в истоках грустной судьбы русской интеллигенции лежит русский характер, его коренные черты, которые невозможно исправить.