Уроки французского»Рассказ В. Г. Распутина, написанный в недалеком, но уже столь непонятном для нас, нынешней молодежи, прошлом, порой трогает до слез своей бесхитростностью и чистотой. Совершенно правдиво и глубоко психологично выписаны персонажи с их упрямством и глубочайшей любовью к человеку; Лидия Михайловна, в которой так неожиданно сочетаются детская непосредственность и умение принимать сложные решения; главный герой, умиляющий своим упрямством и добросовестностью, благоговейным страхом перед учительницей «не арифметики какой-нибудь, не истории, а загадочного французского языка». И все эти качества характера обуславливают дальнейшее поведение героев, вызывающее наибольшее число споров по поводу их нравственности.
Во время прочтения рассказа мы вместе с главным героем переживаем целую гамму разнообразных эмоций, начиная от тоски по дому и заканчивая искренним недоумением на предложение Лидии Михайловны сыграть в «замеряшки». В конце концов оказываемся перед вопросом, на который каждый из нас должен дать себе ответ: была ли права Лидия Михайловна?
Игры на деньги, в число которых, безусловно, входят «замеряшки» и «чика», всегда рассматривались, как безнравственное занятие, деморализующее общество. И никогда человек, проигравшийся в карты или на ипподроме, не вызывал у нас других эмоций или реплик кроме «Сам виноват». Виноват, не спорю. Но Распутин предлагает нам иной взгляд на азартные игры.
Что, если это единственно возможный способ выжить?
Голодный и постоянно тоскующий по дому деревенский мальчик лишь добывал себе рубль на молоко. «Досыта я все равно не наедался, но уже одна мысль, что я пью молоко, прибавляла мне силы и смиряла голод». С такой точки зрения я не осмелюсь осудить главного героя. В его поведении не было ничего безнравственного, плохого.
Он никого не обижал и силой денег не забирал, да и разве богатство это, даже в то время, — один рубль? Но тогда появляется вполне логичный вопрос: почему же главный герой считал крайне неприличным и, возможно, безнравственным принимать деньги от Лидии Михайловны в виде «подачки», однако же вполне спокойно относился к «чике» и игре в «замеряшки» с учительницей. В данном случае свою роль сыграло как советское воспитание, так и гордость, которая есть в каждом из нас. Главный герой считал выигранные деньги вполне честно заработанными, а вот те же деньги, достающиеся без каких-либо усилий с его стороны, уже ранили самолюбие.
Лидия Михайловна без труда раскрыла причину столь неразумного отказа от подарка.
И избрала иной способ. Верно ли ее решение, играть на деньги с собственным учеником?
И в данном случае я остаюсь на стороне Лидии Михайловны. Ведь помочь главному герою иначе не было никакой возможности — ужинать он не садился, подарков или денег не принимал, а дать ему работу по тем временам было бы еще более безнравственно. А нравственно ли было бы закрыть глаза на его голод?
Нравственной ли была бы профессиональная позиция нейтралитета? Нет, потому что в первую очередь это было бы бесчеловечным. Пусть она не воспитывала в нем высокой морали, не заботилась о его нравственном воспитании. Прежде всего, Лидия Михайловна заботилась о его физическом состоянии, о том, чтобы он хотя бы мог нормально учиться, не думая постоянно о голоде.
Мы можем осуждать или восхищаться смелым поступком учительницы, который вызывает столько эмоций и споров.
Но прежде чем ответить на вопрос о нравственности ее поведения, задумайтесь, на какой риск она осознанно шла, чем пожертвовала, ради чего. Нравственно или безнравственно — решает каждый для себя. Безусловно, этот вопрос всегда останется открытым, потому что так сложно определить грань между этими двумя противоположными, но столь сходными понятиями.